Apple Estoque Opções Escândalo

Steve Jobs soube da opção conservada em estoque Apple Computer Inc. O CEO Steve Jobs pediu desculpas aos accionistas quarta-feira depois que uma investigação interna encontrou que tinha sido ciente da prática da companhia de backdating opções do estoque do empregado. Peço desculpas aos acionistas e funcionários da Apples por esses problemas, que aconteceram no meu relógio, Jobs disse em um comunicado. Eles estão completamente fora de caráter para a Apple. Uma investigação de três meses pelo conselho de administração da Apples descobriu que a empresa tinha backdated concessões de opção feitas em 15 datas entre 1997 e 2002. Suas descobertas levantaram sérias preocupações sobre os papéis que dois ex-oficiais tinham desempenhado na matéria, disse a Apple. A Apple não identificou os ex-oficiais, mas o diretor financeiro na época das doações, Fred Anderson, renunciou ao conselho de administração da Apple, dizendo que isso é no melhor interesse da Apple, anunciou a empresa. Embora os investigadores não encontrou nenhuma má conduta por qualquer membro da gestão atual das maçãs, Jobs estava ciente de alguns exemplos da prática, Apple disse. Jobs não se beneficiaram das subvenções antigos e não tinham conhecimento das implicações contabilísticas. Várias empresas do Vale do Silício estão envolvidas na crescente controvérsia sobre a prática de retro-datação, ou permitindo que os funcionários recebam opções de ações datadas de uma época anterior, quando o preço de negociação das opções era menor. A Sycomore Networks Inc. e a Rambus Inc. foram envolvidas no escândalo e, em junho, foram registradas acusações criminais contra executivos da Brocade Communications Systems Inc. em conexão com as práticas de concessão de opções de ações da empresa. A Apple acredita que terá de reafirmar seus últimos arquivos da Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio para registrar os custos de suas concessões de opções. A empresa está trabalhando para garantir que isso nunca aconteça novamente, Jobs disse. Para expressar seus pensamentos sobre o conteúdo do Computerworld, visite a página do Computerworlds no Facebook. Em meados da década de 2000, uma investigação da Securities and Exchange Commission resultou na demissão de mais de 50 altos executivos e CEOs em empresas em todo o espectro da indústria de restaurantes e recrutadores para casa Construtores e saúde. A Vitesse Semiconductor Corp. e dezenas de firmas de tecnologia menos conhecidas estavam envolvidas no escândalo, informaram nesta quarta-feira as empresas de alto perfil, como Apple Computers, United Health Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster e Brocade Communications Systems. O que era opções de backdating. Leia mais para descobrir como o escândalo surgiu, o que trouxe para e fim eo que você pode aprender com ele agora. Opções Backdating A essência do escândalo backdating opções pode ser resumida simplesmente como executivos falsificação de documentos, a fim de ganhar mais dinheiro por enganar os reguladores, os acionistas e da Receita Federal (IRS). As raízes do escândalo remontam a 1972, quando uma regra contábil foi posta em prática, permitindo que as empresas evitassem registrar a remuneração dos executivos como uma despesa em suas demonstrações de resultados, desde que a renda fosse na forma de opções de ações que foram concedidas a uma taxa Igual ao preço de mercado no dia da concessão, muitas vezes referida como uma concessão à vista. Isso permitiu às empresas emitir pacotes de compensação enormes para executivos seniores sem notificar os acionistas. Embora esta prática deu aos executivos sênior participações significativas de ações, uma vez que a concessão foi emitida ao dinheiro, o preço da ação teve de apreciar antes que os executivos realmente ganhar um lucro. Uma emenda de 1982 ao código tributário criou um incentivo para que os executivos e seus empregadores trabalhem juntos para quebrar a lei. A emenda rotulou a compensação de executivo em excesso de 1 milhão como não razoável, e assim não elegível ser tomado como uma dedução nos impostos das empresas. A remuneração baseada em desempenho, por outro lado, era dedutível. Uma vez que as opções de at-the-money exigem um preço das ações das empresas para apreciar para que os executivos de lucro, eles atendem aos critérios de compensação baseada no desempenho e, portanto, qualificar como uma dedução fiscal. Quando os executivos seniores perceberam que eles poderiam olhar para trás para a data em que o estoque de suas empresas estava em seu menor preço de negociação e, em seguida, fingir que era a data em que foram emitidas as bolsas de ações, um escândalo nasceu. Ao falsificar a data de emissão, eles poderiam garantir-se em dinheiro opções e lucros imediatos. Eles também podem trapacear o IRS duas vezes, uma vez para si, uma vez que os ganhos de capital são tributados a uma taxa mais baixa do que o rendimento ordinário e uma vez para os seus empregadores, uma vez que o custo das opções qualificar-se-ia como um imposto sobre as sociedades write off. O processo tornou-se tão prevalente que alguns investigadores acreditam que 10 dos subsídios de ações feitos em todo o país foram emitidos sob estes falsos pretextos. Um escândalo vem à luz Uma série de estudos acadêmicos foi responsável por trazer o escândalo retroativo para a luz. A primeira foi em 1995, quando um professor da Universidade de Nova York analisou os dados de concessão de opções que a Securities and Exchange Commission (SEC) obrigou as empresas a publicar. O estudo, publicado em 1997, identificou um estranho padrão de concessões de opções extremamente lucrativas, aparentemente perfeitamente sincronizadas para coincidir com datas em que as ações estavam negociando a um preço baixo. Uma série de dois estudos de acompanhamento feitos por professores de outras universidades sugeriram que a estranha capacidade de conceder opções de tempo só poderia ter acontecido se os criadores conhecessem antecipadamente os preços. Uma história vencedora do Prêmio Pulitzer publicada no Wall Street Journal finalmente explodiu a tampa do escândalo. Como resultado, as empresas retificaram os lucros, multas foram pagas e os executivos perderam seus empregos - e sua credibilidade. A SEC informou que os investidores sofreram mais de 10 bilhões em perdas devido a quedas nos preços das ações e à compensação roubada. Por que é importante Apostar nos preços das ações quando você já sabe que a resposta é desonesta. Um negócio executado sem integridade é uma proposição assustadora. Do ponto de vista dos consumidores, os clientes dependem de empresas para fornecer bens e serviços. Quando essas empresas não têm limites éticos, seus produtos ficam suspeitos. De uma perspectiva dos acionistas, ninguém gosta de ser mentido ao fornecer o financiamento e pagar os salários. Conclusão No início dos anos 2000, novas disposições contábeis foram promulgadas que exigiam que as empresas informassem suas concessões de opção dentro de dois dias de sua emissão e Também exigiu que todas as opções de ações sejam listadas como despesas. Essas mudanças reduziram a probabilidade de futuros incidentes de backdating. Infelizmente, os escândalos surgem quando o dinheiro está envolvido. Aprender sobre como os investidores foram traídos no passado é uma boa maneira de ajudar a proteger-se no futuro. (Leia os maiores golpes de ações de todos os tempos para obter mais informações sobre como os caras maus operam). Uma medida da relação entre uma mudança na quantidade demandada de um bem particular e uma mudança em seu preço. Preço. O valor de mercado total do dólar de todas as partes em circulação de uma companhia. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem de stop-limite será. Uma rodada de financiamento onde os investidores comprar ações de uma empresa com uma avaliação menor do que a avaliação colocada sobre a. Uma teoria econômica da despesa total na economia e seus efeitos no produto e na inflação. Keynesian economia foi desenvolvida. Finanças Fundamentais da Apple e as Opções Backdating Escândalo da Década Passada Em 2001, o Conselho de Administração da Apples e alguns de seus executivos backdated opções sem devidamente informar à SEC. Esta foi uma das muitas opções escândalos backdating para ocorrer dentro da última década. Embora a maioria dos executivos e diretores da Apple soubesse que a retroalimentação era ilegal e antiética, eles sucumbiram a várias pressões, incluindo a conformidade do grupo e a conformidade com a autoridade. Para evitar atividade fraudulenta semelhante no futuro, a Apple deve tomar medidas para aumentar as consequências de mau comportamento ou incentivar os denunciantes. O retrocesso de opções consiste em conceder uma opção datada antes da data em que a opção é efetivamente concedida. Ele permite que o beneficiário para receber opções que já estão no dinheiro, o que lhe permite obter um ganho muito maior lucro. Opções backdating não é ilegal por si só, torna-se ilegal quando é indevidamente gasto nos registros financeiros da empresa ou não é devidamente divulgado à SEC e os investidores. Um estudo estimou que cerca de 43 das empresas cotadas publicamente retrocederam as opções entre 1996 e 2002 (1). A Apple admitiu a concessão de opções antidumping em 15 datas entre 1997 e 2002 (2). Em 2006, a Apple teve que tomar uma carga de 84 milhões para corrigir as declarações financeiras errôneas resultantes de opções backdating (3). Em 2007, a SEC encomendou ao ex-conselheiro geral da Apples, Nancy Heinen, a seleção fraudulenta de datas anteriores para duas bolsas, uma em fevereiro de 2001 e outra em dezembro de 2001, envolvendo o ex-CFO da Apple, Fred Anderson, Steve Jobs, Executivos (4). Em 2007 e 2008, Heinen, Jobs e Anderson se estabeleceram com a SEC (5). Os acionistas também ganharam uma reivindicação de 14 milhões contra a Apple arquivada após a Apple corrigiu suas demonstrações financeiras em 2006. É raro para alguém cometer comportamento antiético sem a expectativa de ganhar algum tipo de benefício. No caso da Apples, houve dois grupos que se beneficiaram de opções fraudulentas backdating: os executivos (os donatários) eo conselho de administração. O benefício para os executivos era óbvio que eles foram capazes de obter um grande lucro de opções que poderiam ter sido de pouco ou nenhum valor. Em uma deposição para o caso SEC v. Heinen, Jobs também alegou que o reconhecimento por seus pares foi o que o levou a pedir as opções. Ele declarou: Não era tanto sobre o dinheiro, mas todo mundo gosta de ser reconhecido por seus pares (6). Jobs e os outros executivos sentiram que mereciam uma recompensa por suas contribuições para a empresa. Eles podem ter sido justificados em sua expectativa de compensação de grandes: estes altos executivos da Apple poderia ter facilmente se juntou a uma empresa concorrente e recebeu grandes sign-on bônus e salários. Anderson e Jobs foram creditados com a poupança Apple da falência no final dos anos 1990. No entanto, ser compensado através de opções retroactivas lhes permitiu esconder algumas das suas compensações e mantê-lo fora da declaração de renda Apple. O conselho de administração beneficiou-se das opções backdated por ser capaz de recompensar Jobs e outros altos executivos que foram valiosos para a empresa. A diretoria não queria perder nenhum dos executivos e, portanto, queria dar-lhes um incentivo para ficar com a Apple. As concessões de opções retroativas em questão ocorreram no final da bolha tecnológica quando muitos executivos estavam mudando de empresa. Muitas das opções que Jobs e outros executivos tinham sido concedidas eram inúteis devido ao colapso da bolha da tecnologia. A diretoria queria garantir que os executivos da Apple receberam uma compensação significativa por seus esforços. Até certo ponto, o conselho, bem como os executivos também se beneficiaram quando as despesas deixadas fora das demonstrações financeiras feitas a empresa parece ser mais rentável do que realmente era. No entanto, a lealdade do conselho de administração deveria ter sido para os investidores que deveriam representar. Os investidores foram os principais perdedores no escândalo. Eles foram enganados quando a Apple parecia ser mais rentável do que realmente eram. Depois da notícia do escândalo quebrou, o estoque de maçãs e reputação sofreu com a investigação em curso e imprensa ruim freqüente. O escândalo também forçou a demissão de Anderson e Heinen e prejudicou a reputação de Jobs. Parte da razão pela qual o conselho pode ter falhado em cumprir suas responsabilidades para com os investidores foi o vínculo estreito que tiveram com Jobs. Em agosto de 1997, Jobs havia pedido a três membros do conselho de maçãs para demitir-se e nomeá-lo e três de seus conhecidos (que eram homens de negócios respeitados) para substituí-los (7). Esses três homens tinham interesse em manter o favor de Jobs desde que ele os ajudou a entrar no conselho e desde que eles tinham relações pessoais amigáveis. Os quatro deles juntos tinham controle majoritário sobre a Apple. Embora esses membros do conselho parecessem independentes (pois vinham de empresas diferentes), seus vínculos estreitos com Jobs resultaram em um conflito de interesses. Eles eram provavelmente mais leais a Jobs e sua equipe executiva do que eram para os investidores que deveriam representar. Maçãs opções fraudulentas backdating não foi limitado a uma pessoa, houve muitas pessoas envolvidas. O conselho aprovou as opções de dezembro com antecedência de outubro, bem como 14 outras concessões de opções retroactivas entre 1997 e 2002. Um subordinado a Heinen, então, supostamente fabricado bogus minutos bordo para a data de outubro em que as opções de dezembro foram datados. Jobs, Heinen e Anderson aceitaram opções antidatadas como algum ponto durante 2001, embora apareça Jobs, Anderson, ea diretoria não sabia sobre os minutos fabricados. Não só foram maçãs opções antiquadas conhecido por muitas pessoas, mas a prática se estendeu por toda a comunidade empresarial. Desde que os diretores servem frequentemente sobre mais de um conselho, formam uma comunidade firmemente-tricotada de placas entrelaçadas. Os pesquisadores descobriram que as placas de intertravamento eram o maior condutor para a transferência de informações sobre opções backdating (1). A quantidade de pessoas que sabiam sobre backdating e não fez nada para detê-lo é evidência de conformidade do grupo. A idéia de retroceder as opções na Apple provavelmente foi trazida pela primeira vez por um membro da diretoria ou alto executivo que tinha participado em opções backdating em outra empresa. Uma vez que ele ou ela já tinha sucesso backdated opções, deu essa pessoa ea idéia mais credibilidade. Pode ter havido outros diretores e executivos que estavam interligados com os conselhos que também haviam participado anteriormente em opções retroativas. À medida que mais diretores e executivos pareciam favorecer a idéia na Apple, tornou-se mais difícil para qualquer pessoa opor-se às opções de backdating. A pressão para se conformar a um grupo é muito real, como Solomon Asch mostrou em seus experimentos. Jobs, Anderson e Heinen eram executivos respeitados. O conselho de administração da Apple incluiu empresários bem respeitados, como o presidente da Intuit, William Campbell, e o presidente da Oracle, Larry Ellison. Esses homens tinham poder significativo dentro da comunidade de negócios e dentro da indústria de tecnologia. Chamando em questão a ética de qualquer um dos executivos ou membros do conselho teria tomado coragem significativa. Tantas empresas estavam envolvidas com backdating que era muito fácil para a Apple se conformar com a prática comercial comum, apesar do fato de que era antiético e fraudulento. Acrescentar à pressão para conformar-se era uma incerteza sobre as conseqüências de backdating das opções. Não houve casos de alto perfil de opções backdating até 2005 a 2006. Isso fez com que as consequências a longo prazo em 2001 muito vago enquanto os benefícios de curto prazo, como a grande renda para Jobs e os outros executivos foram prontamente aparentes. No entanto, os executivos e diretores deveriam ter percebido as consequências consideráveis ​​se a fraude backdating nunca ser descoberto. Mesmo que parecesse que as chances de ser pego eram remotas (nenhuma grande empresa tinha sido apanhada até aquele ponto), se a Apple fosse pega, as conseqüências seriam severas para os executivos, diretores e Representada. A gravidade da consequência a longo prazo deveria ter compensado a probabilidade aparentemente pequena de ser capturada. Enquanto o uso generalizado de opções backdating criou alguma ambigüidade quanto à ética do ato, Heinens subordinado que fabricou os minutos da reunião de outubro de 2001 (alegadamente Heinen disse-lhe para fazê-lo, embora nunca tenha sido provado) sabia que fazê-lo era antiético. Além das pressões já mencionadas, o subordinado também estava sujeito à conformidade com a autoridade. A pressão para obedecer à autoridade foi demonstrada em experimentos de Stanley Milgrams. Este subordinado foi finalmente responsável por Heinen, que relatou a Jobs e Anderson. Enquanto Heinen e seu subordinado conheciam muito bem a lei (Heinen era conselheiro geral da Apples), eles decidiram cometer fraudes, pelo menos parcialmente, como resultado da pressão dos superiores. Um artigo do New York Times afirmou: "Você tem a forte impressão de que ninguém ousou dizer não a Mr. Jobs, um executivo-chefe notoriamente difícil e abrasivo. Imagina-se a trepidação dos membros do comitê de compensação ou a Sra. Heinen ao dizer-lhe que não poderia obter um baixo preço de opção porque o estoque havia aumentado durante as negociações (8). Jobs e Heinen nunca admitiram qualquer irregularidade. Parte da defesa de Jobs, e parte da razão que muitos investidores não criticá-lo tanto, foi que ele não lucrou com a concessão de opções de dezembro retroativo. O estoque caiu subseqüentemente e as opções eram subaquáticas, mesmo que tivessem backdated. O fato de Jobs não ter lucrado não é uma defesa válida. Ele esperava totalmente lucrar e muitas das opções retro-datadas eram compensar outros executivos que fizeram o lucro. Falta de emprego de um lucro era irrelevante para se ele agiu de forma antiética, em primeiro lugar. Jobs também afirmou que ele não entendeu todas as implicações contábeis de opções retroactivas, mas Anderson afirma que ele fez Jobs consciente das implicações e que Jobs sabia o que estava acontecendo. Além do conselho, Jobs também tinha uma responsabilidade com os acionistas para entender as implicações do que ele estava assinando. Certamente, como CFO, Anderson se sentiu responsável e que é provável parte da razão que ele foi o primeiro a renunciar no escândalo. A SEC, o governo e os investidores tomaram muitas medidas para evitar que as opções de retrocesso continuem a ocorrer. Sarbanes Oxley fez opções backdating mais difícil, encurtando o prazo as empresas têm de relatar concessões de opções. Os investidores desenvolveram métodos para detectar opções backdating mais rapidamente. A atenção da mídia que opções backdating recebeu também tem desempenhado um papel em desencorajar backdating futuro. No entanto, tais medidas não impedirão outras comissões de outros tipos de fraude corporativa, exceto na medida em que aumentam as conseqüências percebidas ou reais para a fraude. Aumentar as conseqüências da fraude corporativa é uma maneira pela qual uma empresa pode desencorajar a fraude. Se a Apple tivesse desenvolvido uma punição mais rigorosa para qualquer pessoa envolvida em distorções financeiras, como demissão imediata da empresa ou do conselho, os participantes em opções de retroacção podem ter agido com mais cuidado. Em particular, o fato de Jobs não ter recebido nenhum castigo significativo da Apple mostra que o conselho de administração da Apple e das Maçãs não tomou a atividade enganosa suficientemente a sério, e que não havia suficientes desincentivos ao comportamento antiético. A gerência das maçãs não admitiu à fraude até que viram as conseqüências sérias que enfrentam outras empresas onde as opções backdating tinham sido descobertas. Algumas empresas têm tentado ensinar comportamento ético e instilar uma cultura corporativa ética dentro de suas empresas. Isso teria provavelmente sido ineficaz na prevenção de opções backdating na Apple. Os atos antiéticos estavam no topo da escala corporativa e até mesmo entre o conselho de diretores. Essas pessoas foram mais provável isolado em algum nível de quaisquer iniciativas que eles não criam-se e de cursos de formação ética típica. Uma certa quantidade de arrogância muitas vezes acompanha os altos executivos que os tornariam menos propensos a considerar a ética sendo ensinada principalmente a subordinados. Uma maneira melhor em que a Apple poderia ter pego a fraude em sua infância teria sido recompensar denúncias. Denúncias são mais fáceis de dizer do que de fazer: um denunciante teria que confrontar o Conselho de Administração da Apple e seus altos executivos. No entanto, a quantidade de pessoas que sabiam sobre o escândalo e mantido em silêncio mostra que não havia uma recompensa suficientemente significativa para a ação ética. Se a Apple teria tido uma recompensa financeira substancial para dar aos denunciantes, como um montante igual a 5 da distorção financeira, pode ter atraído um subordinado ou um dos executivos ou diretores próprios para trazer a atividade fraudulenta à luz. Essa recompensa poderia ser acompanhada ou substituída pela clemência se o denunciante estivesse envolvido no escândalo. A mera presença de tal política pode ter desencorajado alguns dos participantes de agir contrariamente aos interesses dos acionistas da Apple. A possibilidade de fraude corporativa, como opções backdating, é uma ameaça muito real, mesmo após os muitos escândalos que foram descobertos. Conformidade do grupo, conformidade com a autoridade, e julgamento pobre de conseqüências todas as pessoas de pressão, como Jobs, Heinen e Anderson, a agir de forma não ética. A Apple e empresas como ela podem evitar comportamentos antiéticos futuros, aumentando as conseqüências e recompensando o comportamento ético dos denunciantes. Por Blake Taylor, 18 de maio de 2009 Referências 1. Hulbert, Mark. ESTRATÉGIAS Por que as Opções Antigo podem ser Contagiosas. O jornal New York Times. Online 21 de janeiro de 2007. Citado: 1 de maio de 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple possui até Backdating. A rua. Online 4 de outubro de 2006. Citado: 1 de maio de 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Executivos da Apple Settle Backdating Suit. O New York Times DealBook. Online September 11, 2009. Citado: 2 de maio de 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911apple-executives-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO diz Jobs informou sobre contabilidade de opções de ações. CNET Notícias. Online CBS Interactive, Inc. 24 de abril de 2007. Citado: 01 de maio de 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-diz-Jobs-aconselhado-de-stock-options-accounting2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. Online Citado: 1 de maio de 2009. en. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troy. Deposição em Apple opções backdating caso dá vislumbre do real Jobs. Vale do Silício. Online 27 de abril de 2009. Citado: 1 de maio de 2009. siliconvalleyci12240745sourcemostviewed. 7.. Gravatas Pode ligar o CEO das maçãs ao conselho. A rua. Online 6 de setembro de 2006. Citado: 2 de maio de 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. FALANDO O NEGÓCIO Pesando o papel de Jobs em um escândalo. O jornal New York Times. Online 27 de abril de 2007. Citado: 2 de maio de 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.